BLOG

블로그

법률 블로그 글답변

분류필수

이름필수 비밀번호필수 이메일

홈페이지

제목필수

내용필수

웹에디터 시작

> 
 > 
 > 안녕하세요. 수원지방법원 인근 법률사무소 민현 형사전문변호사  방민현입니다.
> 
> 진실한 사실을 공개했을 뿐인데, 명예훼손으로 고소당할 수 있을까요?
>  
> 결론부터 말씀드리면, 한국 형법은 사실인 내용이라도 타인의 명예를 훼손하면 처벌하도록 규정하고 있습니다. 다만 형법 제310조가 일정한 조건 하에서 위법성을 조각하는 장치를 마련해 두고 있습니다.
>  
> 명예훼손 관련 고소 건수가 연간 약 9만 건에 이르는 상황에서, 이 규정의 정확한 적용 요건을 이해하는 것은 매우 중요합니다.
>  
> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
>  
> ⚖️ 사실적시 명예훼손의 기본 구조
>  
> 형법 제307조 제1항은 공연히 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 경우 2년 이하의 징역이나 금고, 또는 500만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정합니다.
>  
> 1. 공연성
> 불특정 또는 다수인이 인식 가능한 상태에서의 발언이나 게시를 뜻합니다. 1:1 대화라도 전파가능성이 있으면 공연성이 인정됩니다.
>  
> 2. 사실의 적시
> 단순 의견이 아닌 구체적 사실관계를 지목하는 표현이어야 합니다. '횡령했다'는 사실 적시에 해당하지만, '도덕적으로 문제가 있다'는 의견 표명에 가깝습니다.
>  
> 3. 명예의 훼손
> 상대방의 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 내용이어야 합니다.
>  
> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
>  
> ⚖️ 형법 제310조, 위법성 조각의 세 가지 요건
>  
> 형법 제310조는 적시된 사실이 진실이며 오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 않는다고 규정합니다. 판례가 확립한 구체적 기준은 다음 세 가지입니다.
>  
> 요건 1 - 적시 내용이 진실일 것
> 내용이 객관적 사실에 부합해야 합니다. 다만 대법원은 세부 차이가 있어도 중요한 부분에서 진실에 합치하면 충분하다는 입장입니다.
>  
> 요건 2 - 공공의 이익에 관한 것일 것
> 공공의 이익은 국가적, 사회적 이익뿐 아니라 특정 사회집단 전체의 이익까지 넓게 해석됩니다. 소비자 피해 고발이나 공직자 비위 공개 등이 대표적 사례입니다.
>  
> 요건 3 - 행위자의 주된 동기가 공익일 것
> '오로지'라는 문언에도 불구하고, 판례는 공익이 주된 동기이면 부수적 사적 동기가 포함되어도 인정될 수 있다고 봅니다. 반면 실질적 보복 목적이라면 공익성은 부정됩니다.
>  
> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
>  
> ⚖️ 공익성 판단의 실무적 기준
>  
> 실무에서 공공의 이익 해당 여부를 판단할 때 법원이 종합적으로 고려하는 요소들이 있습니다.
>  
> 1. 상대방의 공적 지위
> 공직자나 공인에 대한 사실 적시는 사인 간의 경우보다 위법성 조각이 인정되기 쉽습니다.
>  
> 2. 표현 방법의 적절성
> 동일한 사실이라도 선정적이거나 필요 이상으로 사생활을 노출하면 공익성이 부정될 수 있습니다.
>  
> 3. 발언의 맥락과 경위
> 내부 시정 절차나 적법한 신고 수단을 먼저 시도했는지도 중요한 고려 요소입니다.
>  
> 4. 공적 영역과 사생활의 구분
> 직무 비위 등 공적 영역의 사실은 공익성이 인정되기 쉬운 반면, 건강, 가족관계 등 순수 사생활 영역은 인정이 매우 어렵습니다.
>  
> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
>  
> ⚖️ 진실이라고 믿었으나 결과적으로 허위였던 경우
>  
> 적시 내용이 결과적으로 허위였다면 형법 제310조의 직접 적용은 어렵습니다. 그러나 판례는 행위자가 진실이라고 믿을 상당한 이유가 있었다면 고의가 부정되거나 책임이 조각될 수 있다는 법리를 확립하고 있습니다.
>  
> 상당한 이유가 인정되려면 단순 전문(傳聞)으로는 부족하고, 공식 문서나 복수의 독립적 정보원을 통한 사실 확인 노력이 있어야 합니다.
>  
> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
>  
> ⚖️ 위법성 조각 주장 시 실무 유의사항
>  
> 첫째, 입증 부담
> 위법성 조각사유는 피고인 측이 주장하고 합리적 근거를 제시해야 합니다. 양측 주장과 증거를 종합해 법원이 최종 판단하게 됩니다.
>  
> 둘째, 증거 확보 시점
> 사실 적시 이전에 진실성을 뒷받침하는 자료를 확보해 두었는지가 핵심입니다. 사후 수집 증거만으로는 상당한 이유 주장이 약해집니다.
>  
> 셋째, 표현의 방식과 범위
> 필요한 범위 내에서 절제된 방식으로 알렸는지에 따라 공익성 판단이 크게 달라집니다. 온라인 반복 게시나 불필요한 실명 노출은 불리하게 작용합니다.
>  
> 진실을 말할 자유는 보장되어야 하지만, 표현의 목적과 방법 모두에서 공익성을 갖추었는지 사전에 검토하는 것이 필요합니다.
>  
> ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
>  
> 명예훼손으로 고소를 당하셨거나, 사실 공개를 고려 중이라면 표현의 범위와 방법에 대해 가능한 빨리 형사 전문 변호사인 법률사무소 민현 방민현 변호사와 상의하시길 권합니다.
> 
> ■ 전화 ; 031-215-2160
> 
> ■ 네이버 블로그 
> 
> https://m.blog.naver.com/edmontongirl?tab=1
 > 
 >

웹 에디터 끝

링크 #1

링크 #2

파일 #1

파일 #2

자동등록방지

자동등록방지 숫자를 순서대로 입력하세요.

취소